Rivista del Diritto Commerciale e del diritto generale delle Obbligazioni

Sommario: MASSIMARIO Deliberazioni assembleari negative. Azione risarcitoria proposta dal socio di maggioranza nei confronti dei soci di minoranza per il risarcimento dei danni provocati dalla mancata adozione delle delibere a causa dell’esercizio reiterato, e asseritamente abusivo, del potere di blocco. Inammissibilità. Preclusione derivante dal mancato esercizio del potere di impugnazione della delibere negative.

Sommario: MASSIMARIO Partecipazione di società a responsabilità limitata in una società di persone. Applicabilità dell’art. 2361 c.c. Esclusione. Necessità dell’autorizzazione assembleare ex art. 2479 c.c. solo nel caso in cui l’assunzione della partecipazione comporti una modifica sostanziale dell’oggetto sociale della s.r.l. SOMMARIO 1. La fattispecie. – 1.1. La sentenza in esame. – 2. L’articolo 2361, 2° comma, c.c. – 3. L’applicabilità del secondo comma dell’articolo 2361 c.c., alle società a responsabilità limitata.  

Sommario: 1. La responsabilità «gestoria». – 2. Doveri degli amministratori e onere della prova. – 3. Doveri «a contenuto specifico». Inosservanza dei doveri e giusta causa di revoca. – 4. Doveri «a contenuto generale». Insindacabilità nel merito delle scelte gestorie. – 5. Dovere di diligenza. Diritto all’errore. – 6. Dovere di lealtà. Dalla decisione al processo decisionale. – 7. Dovere di agire in modo informato. Solidarietà passiva. Amministratori esecutivi e amministratori privi di deleghe. – 8. Mala gestio e danno: un’equazione da verificare. – 9. L’area del danno risarcibile. – 10. Dati contabili e quantificazione del danno. – 11. Lacune in contabilità e presunzione del nesso eziologico. 12 – La prevedibilità del danno da mala gestio. – 13. Proprietà e gestione nella disciplina delle società per azioni. L’influenza del socio sugli atti gestorî. – 14. Mala gestio e controllo dell’azionista. – 15. L’art. 2476, VII comma, cod. civ. e la responsabilità del socio di società a responsabilità limitata. – 16. La soluzione incline ad escludere l’applicazione per analogia della regola dettata dall’art. 2476, VII comma, cod. civ. – 17. Considerazioni critiche. L’ingerenza occasionale del socio e la responsabilità solidale dell’amministratore. – 18. Il titolo della responsabilità del socio per mala gestio. La tesi della natura contrattuale. – 19. L’art. 2476, VII comma, cod. civ. sanziona l’illecito compiuto dal socio per induzione all’inadempimento. ----- (*) Lo scritto si basa sul testo dell’omonima relazione svolta dagli autori in occasione di uno dei ‘seminari itineranti’ promossi dal Prof. Natalino Irti, tenutosi presso l’Università Cattolica del S. Cuore di Milano il 9 ottobre 2015. Sebbene frutto di riflessione congiunta, i parr. 1-7 sono di Silvio Martuccelli (professore ordinario di diritto privato, LUISS Guido Carli, Roma); i parr. 8-12 sono di Vittorio Occorsio (notaio, ricercatore di diritto privato, Università Telematica Pegaso); i parr. 13-19 sono di Giovanni Di Lorenzo (ricercatore di diritto privato, Università Sapienza, Roma).

Sommario: 1. La doppia anima del fallimento: frode e inciampo. – 2. Cenni sulle sanzioni personali nei confronti del debitore nel mondo antico. – 3. Sanzioni penali e capitis deminutiones nel diritto dei Comuni. – 4. Dal decoctor ergo fraudator all’imprenditore onesto ma sfortunato. – 5. Le conseguenze personali del fallimento nelle codificazioni ottocentesche. – 6. Fallimento e diritti fondamentali nella legge fallimentare del 1942. – 7. La riforma del 2006 e la “umanizzazione” del diritto concorsuale. – 8. La politica europea per il superamento della stigmatizzazione del fallimento aziendale. – 9. La second chance policy e il disegno di legge delega per la (ennesima) riforma della legge fallimentare. – 10. Le possibili inefficienze delle legislazioni “discharge-oriented”.    (* Il testo – con l’aggiunta delle note – riprende la relazione tenuta al Convegno svoltosi a Pisa il 27-28 giugno 2016 su “Pluralismo delle fonti e metamorfosi del diritto soggettivo nella storia della cultura giuridica”, organizzato nell’ambito di un progetto di ricerca finanziato dall’Ateneo pisano. Ringrazio la City University of London Law School, presso la quale ho condotto gran parte della ricerca, e i Colleghi inglesi con cui ho potuto confrontarmi.

Sommario: MASSIMARIO Diritto comparato. Diritto tedesco. Rinvio pregiudiziale alla Corte UE della questione se sia possibile interpretare l’art. 4 del Regolamento 1346/2000 nel senso che tra le leggi del luogo in cui è aperta la procedura di insolvenza rientri anche una norma, come il § 64.1 GmbHG, che obbliga gli amministratori della società insolvente che abbiano ritardato la dichiarazione di fallimento alla rifusione dei pagamenti eseguiti dopo la manifestazione dell’insolvenza ma prima della sua dichiarazione. Diritto comparato. Diritto tedesco. Rinvio pregiudiziale alla Corte UE della questione se l’applicazione del § 64.1 GmbHG all’amministratore di una società costituita in Gran Bretagna, ma dichiarata fallita in Germania, violi la libertà di stabilimento. Diritto comparato. Diritto tedesco. All’amministratore di una società costituita in Gran Bretagna, ma dichiarata fallita in Germania ai sensi del Regolamento 1346/2000, si applica la disciplina dettata dal § 64.1GmbHG. Diritto dell’Unione Europea. L’art. 4 del Regolamento 1346/2000 si interpreta nel senso che tra le leggi del luogo in cui è aperta la procedura di insolvenza rientra anche una norma, come il § 64.1 GmbHG, che obbliga gli amministratori della società insolvente che abbiano ritardato la dichiarazione di fallimento alla rifusione dei pagamenti eseguiti dopo la manifestazione dell’insolvenza ma prima della sua dichiarazione. Diritto dell’Unione Europea. L’applicazione del § 64.1 GmbHG all’amministratore di una società costituita in Gran Bretagna, ma dichiarata fallita in Germania, non viola la libertà di stabilimento.

Sommario: 1. L’esternalizzazione di funzioni del gestore alla luce dell’alternativa fra impresa e mercato. – 2. L’esternalizzazione di funzioni nella prestazione dei servizi di investimento e nella gestione collettiva del risparmio. – 3. Forma e contenuto del contratto di esternalizzazione. – 4. I limiti alla stipulazione delle deleghe di gestione fra diritto societario e regole del mercato finanziario. – 5. Il principio della “letter box entity”. – 6. Le deleghe di gestione nelle strutture di gruppo. – 7. Delega di funzioni e responsabilità degli intermediari coinvolti nella prestazione del servizio. – 8. Conclusioni. ----- (*) Lo scritto riproduce, con alcuni aggiornamenti bibliografici, un contributo apparso nel volume collettaneo Assogestioni su “Profili evolutivi della disciplina sulla gestione” a cura di R. D’Apice, Bologna, 2016.