Rivista del Diritto Commerciale e del diritto generale delle Obbligazioni

Sommario: Impresa agricola. Esercizio dell’impresa da parte di un impiegato pubblico. Sussistenza del divieto di esercizio del commercio previsto dall’art. 60 Testo Unico del Pubblico Impiego. Configurabilità. Condizioni.

Abstract: The function of individual, collective, and certification marks – In the Cotton Flower and Öko-Test cases, the CJEU has cleared its view on the essential distinctive function in individual, collective, and certification marks. The Court suggests that all marks guarantee the identity of the origin of goods and services. Other functions, such as that of guaranteeing the quality of that product or service, might be fulfilled, but may not be deemed as essential even for collective and certification marks. The article suggests that the Court assumes a general essential function of guaranteeing that the marked goods or services are supplied under the control of a single decision-making centre which is responsible (not necessarily for their quality, but more broadly) for their commercial strategies of offer: provided these strategies can be appreciated and rewarded according to the preferences of the public. For individual trademarks, the strategies of offer are essentially based on the responsibility of the quality of “finished” products and services and are appreciated through direct purchasing experiences. For collective and certification trademarks, the strategies of offer may pertain to social values or standard qualities of products manufactured independently by different enterprises: in such cases, the strategy cannot be appreciated through direct purchasing experiences (which necessarily relate to the qualities of the finished product guaranteed by the individual manufacturer) and must be “set in the stone” of a publicly accessible regulation of use. According to this view, the distinctive function of the identity of origin justifies the protection of marks as a general reward for the entrepreneurial ability to satisfy the preferences of the public: a reward which is not to be made necessarily dependant on the likelihood of confusion and may confer rights on any use that takes unfair advantage of (or is detrimental to) other (not essential) functions of the mark.  

Sommario: 1. Introduzione. La necessità di ripensare i rapporti fra la funzione distintiva dei marchi individuali, collettivi e di certificazione alla luce della nuova direttiva marchi e della recente giurisprudenza della Corte di giustizia UE. – 2. La giurisprudenza Fiore di cotone ed Öko-Test e la sottostante logica di contrapposizione dei segni ad uso essenziale plurimo rispetto ai marchi individuali di raccomandazione. – 3. Fiore di cotone ed Öko-Test negano che il marchio individuale possa mai assolvere una funzione essenziale di garanzia qualitativa. – 4. Fiore di cotone nega ad un tempo che il marchio collettivo possa assolvere una funzione essenziale di garanzia qualitativa, attribuendo anche a quest’ultimo una funzione distintiva della provenienza dei prodotti o servizi dalle imprese aderenti ad un’organizzazione associativa. – 5. Fiore di cotone nega anche al marchio di certificazione una funzione essenziale di garanzia qualitativa, attribuendogli una funzione distintiva della provenienza del prodotto o servizio da imprese aderenti ad un sistema di controlli. – 6. La Corte assume l’esistenza di una funzione distintiva essenziale comune a tutte le tipologie di marchi, caratterizzata dall’imputabilità ad un unico centro decisionale di scelte di politica commerciale, funzionali a promuovere l’offerta di prodotti o servizi, che il pubblico può premiare o penalizzare in base alle proprie preferenze d’acquisto. – 7. La funzione distintiva dei marchi individuali va riferita all’assunzione di responsabilità delle qualità del prodotto o servizio. – 8. La funzione distintiva dei marchi collettivi e di certificazione non può essere riferita all’assunzione di responsabilità delle qualità di un prodotto o servizio “finito”, apprezzabili direttamente dal pubblico; la funzione distintiva può perciò essere assolta solo attraverso il deposito di un regolamento d’uso che documenti le scelte di politica commerciale promosse attraverso l’apposizione del marchio. – 9. La ricostruzione proposta è compatibile con il principio di libera trasferibilità del marchio e non sovrappone il titolo di riconoscimento della funzione distintiva alle conseguenze di questo riconoscimento. – 10. La giustificazione sistematica di Öko-Test: il marchio di raccomandazione può distinguere l’assunzione di responsabilità delle qualità del servizio di raccomandazione, non dei prodotti o servizi “finiti” raccomandati; l’impresa offerente i prodotti o servizi raccomandati non si assume la responsabilità del servizio di raccomandazione, non usa il marchio per quest’ultimo servizio, e non può essere perciò responsabile di atti di contraffazione confusoria relativi alla sua offerta. – 11. Conclusioni. La funzione distintiva come essenziale giustificazione “politica” della tutela del marchio nelle sue funzioni ulteriori.

Keywords: Trademarks — Trademark function — collective marks — certification marks.

Abstract: The “new business” of the bankrupt – The paper deals with the issue of the “new business” of the bankrupt, critically illustrating the orientation of Italian jurisprudence, tending to consider the results deriving from the exercise of such business as fully opposable to the procedure, and suggesting, on the contrary, to adopt the analytical approach regarding acts and payments of the bankrupt: with the result, rather than affirming the inadmissibility of the debtor’s new business, of predicting its unenforceability against the procedure in progress, whose bodies will be able to enforce, therefore, the ineffectiveness of individual acts and payments in which the new business is specified. On the other hand, the abstract configurability, at least in fact, of a new business by the bankrupt requires to specify the discipline of its crisis and to answer the question of its “fallibilità”, which the paper proposes to consider normatively inadmissible and functionally unnecessary.  

Sommario: 1. Premessa. – 2. Gli orientamenti prevalenti – 3. Capacità giuridica e disciplina degli atti e dei pagamenti del fallito – 4. Utile dell’impresa e saldo di conto corrente – 5. Acquisizione di beni e utilità all’attivo concorsuale e rischio d’impresa – 6. Beni esclusi dall’attivo concorsuale e azienda – 7. Attività d’impresa e lavoro del debitore – 8. Il c.d. fallimento del fallito.  

Keywords: Bankruptcy Law — Exercise of a new business by the bankrupt — Unenforceability against the procedure.

Sommario: 1. La decisione e i tre principi di diritto. – 2. I finanziamenti postergati nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. – 3. Obbligo di rifiutare il rimborso. – 4. Mancanza dell’obbligo di eseguire il rimborso. – 5. Mancanza della pretesa. – 6. Nozione unitaria di «finanziamenti dei soci a favore della società». – 7. Postergazione e gradi della garanzia patrimoniale. Eseguibilità ed esigibilità del rimborso. – 8. Azioni creditorie e meccanismi di tutela verso il socio finanziatore. – 9. Ricadute gestorie della postergazione quale regola di (non) mero riparto. – 10. Postergazione (del grado) e subordinazione (dell’interesse).  

Abstract: Simul stabunt simul cadent clause and corporate control - The 2003 company law reform regulated the so-called “simul stabunt simul cadent” clause, so that it is mainly said that now this clause, after the previous debate in which its validity was discussed, is still allowed. This work aims to open a new debate on the legitimacy of the clause (or, better, its possible declinations) with reasons other than those historically used (and perhaps abused), such as, for example, the (alleged) violation of Article 2383 of the Civil Code. To pursue this objective, the present work also addresses the problem of identifying “who has” the so-called “de facto” control in listed companies in the light of the clause simul stabunt simul cadent.

Sommario: 1. Finalità della clausola. – 2. Sua discussa legittimità nel diritto previgente e fine della discussione con la previsione testuale della stessa. – 3. Ancora sulla legittimità della clausola? o di alcune sue possibili declinazioni? – 4. Il controllo senza revoca degli amministratori. – 5. Il rinnovo parziale con voto di lista. – 6. Considerazioni conclusive.  

Keywords: Simul stabunt simul cadent clause — control — corporate control — appointing directors — removing directors — election of directors.

Abstract: The Board’s Dialogue with the Shareholders after the new Italian Corporate Governance Code – The new Italian Corporate Governance Code, approved in January 2020 (“Code”), recommends that «the board of directors of a listed company promotes dialogue with shareholders and other stakeholders which are relevant for the company, in the most appropriate way». (Art. 1, Principle IV). This article investigates whether, in the current regulatory framework and irrespective of the (non-binding) provisions of the Code, the directors of a listed company have a statutory duty to engage in a dialogue with their shareholders. The main argument to support the existence of a qualified “duty of dialogue” is based on the innovations introduced by Directive (EU) 2017/828 (so called “Shareholder Rights Directive II”) with respect to the role of institutional investors and asset managers. Such professional investors are required to interact with their investee companies (also through dialogue) and, in consideration of the “public interest” function that they are called to perform in the current European financial markets regulation, boards may be under a duty to “respond” to their concerns and address their queries, in the context of the general duty of care. Moving from this background, the first part of the article explores the possible contexts where the board’s “duty of dialogue” may be implemented, i.e. with respect to management decisions, corporate governance and ESG matters. In the second part, relying on the preliminary experience of the Italian companies that have already implemented the “dialogue provision” in the Code, the article addresses certain organizational issues related to the board’s dialogue, including the adoption and content of ad hoc policies, the identification of directors involved in the decisions to open (or refuse) the discussion, the modalities for conducting the meetings, and for ensuring confidentiality of information shared and equal treatment of the generality of shareholders.  

Sommario: 1. Il “dialogo” nel nuovo Codice di Corporate Governance. – 2. (Segue): le previsioni del Codice nel quadro di evoluzione delle interazioni tra amministratori e azionisti. – 3. Alla ricerca dei fondamenti di un “dovere di dialogo” degli amministratori. – 3.1. Assenza di norme di legge che codifichino un “dovere di dialogo” degli amministratori. – 3.2. Il potere di dialogo degli investitori professionali: dal “potere di fatto” al “potere dovere”. – 3.3. La posizione del consiglio di amministrazione rispetto al potere di dialogo degli investitori professionali. Gli ambiti del dialogo. – 3.3.1. Ambito strategico e gestorio. – 3.3.2. Ambiti di governo societario. – 3.3.3. Ambiti di responsabilità sociale dell’impresa. – 4. (Segue): investitori non professionali: il dialogo con la «generalità degli azionisti». – 4.1. Interlocuzioni con azionisti “rilevanti” (diversi dal socio di controllo). – 5. Alcuni profili di adempimento del “dovere” di dialogo. La funzione della “politica di gestione” e la competenza per la sua adozione. – 5.1. La conduzione degli incontri tra board e azionisti: fase di apertura. – 5.2. (Segue): i partecipanti al dialogo. – 5.3. (Segue): lo svolgimento del dialogo. Comunicazione di informazioni da parte dell’emittente, parità di trattamento e accountability. – 5.4. (Segue): la comunicazione di informazioni riservate. – 6. Dialoghi con non-soci e in particolare con i proxy advisors.  

Keywords: Listed Companies — Corporate governance — Engagement — Board of directors — Duty of Dialogue with Shareholders.